传统执法是建设在熟人社会、血缘家族网络、牢固居住人口、小农生产等基础上的纠纷处置惩罚机制。近年来，越来越多的学者使用礼法、息讼、乡贤、宗法、亲亲相隐等观点，运用以儒家为焦点的古典文献，分析传统执法的适用性，论证传统法理内部自足且满足本土社会庞大化的需求，认为传统执法完全能与现代社会共融互补。然而，倘若深究注重伦常礼教为内核的法理，我们不难发现，这些学者往往忽视了古今治理差异，将问题简化为论证人性的恒定性或经典的神圣性，疏于分析现代治理与古代文本书写语境之间的差异。

这种叙述的缺陷主要在于，忽略了现代社会信息的庞大性、现代生发生活方式的转变和现代下层社会的转型。传统执法诚然有大量资源有待今人罗致和使用，但大量学术研究却恒久限于学科内部的相互认可，而难以转化为现代法治的资源。

鉴于此，我们有须要反思传统执法叙述存在的问题。　　忽视现代社会信息庞大性　　传统执法叙述往往诉诸经典文献的话语权，忽视了近代人口结构与信息处置惩罚机制的转型。从先秦到晚清的传统仲裁处置惩罚系统，实质是强调从下层详细纠纷到律例整合制定，基于礼教所确立的父权制主观裁断及其履历，如武树臣即认为传统执法的特征是以礼为法、注重情理、德主刑辅、息事宁人，重在讨论宗法伦理化的人。

可见，这自己即是在小辖域内仲裁者能够对每个个体信息（德性）充实相识的基础上，举行详细差异化处置惩罚的效果。且大量日常普遍的纠纷让渡给父家长族内处置惩罚，其承袭的法理即诉求“观诚、考志，视声、观色、观隐、揆德”（《逸周书·官人解》）。相应运行的基本要素也就包罗：对血缘天然仲裁权的信服、有限的治理辖域、恒久牢固的人口信息。

由于这一治理语境在战国令、律发生之前形成大量经典文献，因而成为后世下层事务默会的处置惩罚规则，其法理自然也凸显天然的血缘权力与其属民的协作关系。故与其将传统法理简朴诉诸民族主义或文化决议论，毋宁认可其与特定治理结构的精密联系。　　如果说传统法理的有效性基于稳定的农业社会与血缘结构下的农业协作，那么现代社会的本质是人口流动和跨域来往。

近现代随着人口流动，执法一定转为由特定机制对庞大多样变更信息的搜集处置惩罚。从人身管控到食品宁静都强调庞大信息的收集、分类、编码、储存的能力。

因此，传统执法与现代执法形态的差异，本质即属于信息获取与处置惩罚方式的变化。传统语境下小我私家的社会特征，受到血缘关系和区域习惯的制约。而现代的社会身份与生活方式已经脱离了上述生活情况与社群期许的限制。个体身份较少受到外部参照点的束缚，尤其是信息时代，我们不得不面临全球文化系统下庞大社会和制度轮廓在差别个体身上的动态投射。

因此，从古代到现代，国家治理的深度和界限取决于掌握与处置惩罚国民信息的水平。但经典决议论的传统执法叙述始终寻求确定性，并坚持本质主义，其基础隐患在于将形成执法的信息视为静态的，即认为社群信息是永久稳定的。因而形成的执法也会是静态的，那么其效果只能使得执法对近代以来不停变更的社会调整能力大为削弱，甚至引发社会抵触情结。

　　忽视现代生发生活方式转变　　传统执法叙述的优点是强调德治，注重道德训诫，但却往往忽视了近代国民治理方式的转型。一方面，不得不认可现代国家执法与道德分散的事实，除非将特定违反道德的行为予以立法，否则必须接受道德观的多样性以及私领域属性；另一方面，陪同着近代人口激增与权利意识强化，现代执法追求仲裁高效，而一味诉求德治的传统执法显然无法予以应对。

反观先秦族邑政制以致今后恒久的下层自治社会，之所以强调对个体品质潜移默化的引导，主要基于纠纷仲裁者能够对关闭辖域内小规模人口的每个小我私家信息的绝对掌控。正如张晋藩所言，自商鞅携《法经》入秦“援法而治”至清末变法修律以前，蓬勃国家的执法典章制度尚未引入中国，传统的家国本位、集权看法即为传统执法的内核。而随着人口迁徙与信息冗繁，流动社会自己就意味着去身份化的普遍规则逐渐上升，社会多样化的品格考察也就逐渐单一化，最终尺度就是遵守公共规则，实际效应即是“以法为教”取代对个体品性的考察。

此前齐格蒙特·鲍曼的个体化理论已经剖析了“脱嵌”，即个体从传统信仰与风险可控的社会中脱离后的状况。阎云翔的研究同样指出近现代中国就是“个体被国家从宗族和社区的权力中解放出来，又被重新嵌入社会主义大家庭的再分配系统”。吉登斯在讨论信任与风险时也强调前现价格值基于时空伸延的水平较低，人口相对凝固和阻遏，但现代性条件下“地域化的本体性宁静实际上已被消解了”。因此，行政控制能力是传统国家和民族国家的显要差异，而民族国家的本质是与国界相联系的高麋集行政品级的建设。

　　因此，如按吉登斯从现代性角度的归纳综合，国家近代化的历程就是个体从地方性的制约中脱离，而直接面临“高度监控、资本主义企业、工业生产以及集中化控制”。其否认关于古代中国高度中央集权的想象，而认为高强度行政控制是近代才有的产物。

这引发的反思是，如果近代化演进趋势是人口从土地与地方性制约中排除，是个体与国家全民性规范的契合，且国家税收政策的统一本质上是追求商品经济的生长，高度麋集的行政监控以及提供国民信息统计能力将差别地域的人口有机整合。那么相应的法理也就无疑是陪同这种新型国家治理与秩序发生的一定效果，被抽离小配合体的个体从基础上已经与传统法理叙述发生隔离。

　　忽视现代下层社会变迁　　传统执法注重下层宗法制与尊亲属职位，由此偏向论证小配合体优越性，其叙述往往寄希望于恢复古典乡贤政治与乡土秩序，而失于考察近代国家调控资源与管控个体的演进趋势。杜赞奇的内卷化理论有效地展现了近代治理危机，即国家希望依靠旧制度或培植署理人抽取资源建设现代警员、教育制度、生长现代军工与资源不停被中间层级消耗的矛盾。孔飞力也指出了晚清人口增加、自由土地市场的扩大与政府运作成本提高之间的冲突。

这就意味着，近代的失序泉源不是礼教信仰或道德危机，而是现代国家治理系统与原生治权结构的破裂，其泉源是执法规范性秩序之争。传统执法的问题并不是纯粹的看法或文化选择的问题，而是与社会结构相关，不能简朴地将执法冲突归为中西之争。

正如苏力所说，纵然在现代西方蓬勃资本主义社会中，也普各处存在着执法多元的现象。如美国、英国和法国也各有历史与外来影响，有社会变命和执法厘革，有文化的断裂和更新，有大量的移民与社会阶级。

它们也都面临着都会化、市场经济与工业社会规范性秩序的建设。如果说传统司法注重调整的延续，很大水平上依赖的是法官的“人际技巧与对当地语言、习俗、文化和社会配景的熟悉”，那么现代资本的生长促使差别都会与社区同质化，当地关系网络不再像传统社会对司法造成压力。陈柏峰的社会学研究已指明，“当前中国下层已经泛起了普遍的阶级分化和利益分化。都会下层并不存在均质的可以容纳民间法的民间社会”，乡村社会也已非“熟人社会”的理想类型所能准确归纳综合，这就导致传统执法的法理基础逐渐消解。

生活面相的都会化、人际关系的理性化、社会关联的“非配合体化”、公共权威的衰弱化已然成为现实。　　可见，近代以来下层运行模式与儒家理想的乡土古典秩序截然差别。因此，回溯晚清迄今传统法理的危机，也就并非近代文化运动的效果，而应重新考察清中期以降长时段的演进趋势，即人口流动后纠纷裁断权力、人口隶属关系的转型，以及隐含其中的资源提取与生产方式的转移。

如果传统执法的语境是依靠让渡隐性治权，使父家长辅助国家完成征税与治理，相应陪同着赋予其仲裁权与礼教话语权，那么近代执法就是近代国家直接接受人身的效果。由此可见，传统执法叙述往往忽视治权结构变化所引发的法理失效，因此必须实时正视以上问题。

　　（本文系西安电子科技大学基本科研业务费资助项目阶段性结果）　　（作者单元：西安电子科技大学人文学院、陕西智慧社会生长战略研究中心）泉源：中国社会科学网-中国社会科学报　作者：王晨光接待关注中国社会科学网微信民众号 cssn_cn，获取更多学术资讯。

本文来源：安博体育官方网站入口-www.jssinaide.com